Neues Forum des Jaguar-Online-Club
Jaguar-Talk => Rechtliches / Probleme => Thema gestartet von: robert-nather am Di.27.Feb 2007/ 23:29:39
-
Hallo Katzenfreunde,
habe ich heute bei MSN gefunden. Kann man wohl auf beides anwenden. Könnte von mir sein, nur könnte ich es nicht so treffend formulieren.
MSN Home
Hotmail
My MSN
NachrichtenHelp
Warum die Anti-Raucher-Kampagne Heuchelei ist
DPA
Die Kampagne gegen Zigarettenqualm trägt hysterische Züge. Dahinter steckt Lustfeindlichkeit. Und die Suche nach klaren Feindbildern in einer unübersichtlichen Welt. Unser Autor zeigt, wie heuchlerisch und undemokratisch die Anti-Raucher-Kampagne ist.
Das Rauchverbot kommt – die Menschheit ist gerettet. Der gesundheitsbewusste Zeitgeist hat gewonnen. Hurra! Jetzt kann man vielleicht noch ein Mal zurückblicken, ein letztes Mal das Wort ergreifen und – ohne jegliche Nähe zur Tabaklobby – die ganze Kampagne als das bezeichnen, was sie in Wahrheit ist: Gesundheitshysterie, heuchlerisch, undemokratisch, hypochondrisch und paranoid.
Um Missverständnissen vorzubeugen: Niemand behauptet, dass Rauchen gesund sei. Gleichwohl gibt es eine ganze Reihe von Hinweisen, die nahe legen, dass die vermeintlichen Risiken abhängig sind von der täglichen Menge gerauchter Zigaretten, von der individuellen gesundheitlichen Verfassung sowie einer Vielzahl von Aspekten der persönlichen Lebensführung.
Ähnliches gilt für die angeblich akuten Gefahren des Passivrauchens, die zum Gegenstand einer systematischen Panikmache geworden sind. Jedermann, der sich nur für zwei Minuten mit den behaupteten 3300 jährlichen Toten durch Passivrauch beschäftigt, wird feststellen, dass diese Zahl jeder seriösen, auch wissenschaftlichen Grundlage entbehrt. Es gibt schlichtweg keinen Grund, bei mäßigem Kontakt mit Passivrauch in Zweifel zu verfallen. Andernfalls dürfte man in unseren Großstädten auch nicht mehr vor die Tür gehen.
Ein berechtigter Einwand gegen das öffentliche Rauchen ist die damit verbundene Belästigung. Deshalb auch sind die diversen Verbote und Einschränkungen in öffentlichen Gebäuden durchaus sinnvolle Maßnahmen. Das angestrebte Totalverbot in Kneipen, Bars und Restaurants hingegen trägt hysterische Züge und ist das Ergebnis systematischer gesundheitspolitischer Demagogie.
Die Aufgeregtheit, mit der hier zu Werke gegangen wird, legt den Gedanken nahe, dass es gar nicht nur ums Rauchen geht. Ein möglicher Erklärungsansatz mag im Dilemma des modernen Menschen zu suchen sein, der in einer zunehmend unübersichtlichen und von ökologischen Katastrophenmeldungen erfüllten Welt ausgerechnet die Gesundheit zu seiner neuen Ersatzreligion erwählt hat. Schmelzende Pole, kippende Meere, verseuchte Böden, Feinstaubbelastung, Lebensmittelskandale sowie überall lauernde Mikrogifte nagen am Nervenkostüm der Gesundheitswilligen und befördern ein Gefühl der Angst und Hilflosigkeit – und wohl auch: des schlechten Gewissens.
So gesehen, kann man den Anti-Raucher-Feldzug auch als eine groß angelegte Ersatzhandlung und Ablenkungskampagne (und letztlich auch Beschäftigungstherapie) betrachten. Die weltweite ökologische Zerstörung des Planeten wird nur widerwillig registriert, während der Gesundheitsapologet vereinzelte private Genussneigungen zu gewaltigen Gefahrenherden aufbauscht.
Es ist an der Zeit, sich mit den Kehrseiten der modernen Gesundheitsbesessenheit auseinanderzusetzen. Denn wohl niemals zuvor hat die Gesundheit im Bewusstsein der Menschen eine so dominante Rolle gespielt, wurde soviel Aufwand betrieben, wurde soviel über Gesundheit nachgedacht, gejammert und geredet. Die Folge ist das Leben als ständiger Gefahrenherd für Erkrankungen, als ständige Vorbeugemaßnahme gegen mögliche Erkrankungen, und schließlich auch als ständige Angst vor möglichen Erkrankungen. Die Gefahrenpsychose wird zum Dauerbegleiter: Überall lauern Gefahren, überall werden Feinde vermutet, es entsteht ein paranoides Sicherheits- und Kontrollbedürfnis. Zuletzt wird das Leben an sich kontinuierlich seiner Fehlerhaftigkeit und Bösartigkeit überführt. Der Kampf gegen das Rauchen bietet sich an zum großen Stellvertreterkrieg.
Aber warum rauchen die Menschen überhaupt? Es gibt eine moderne Neigung, das Rauchen mit einem Mangel an Bildung und mit „asozialen“ Verhältnissen in Verbindung zu bringen. Viele Beispiele aus der Geschichte bezeugen das Gegenteil: Überall, wo geistiger Aufbruch herrschte, wurde der Tabakkonsum geschätzt und gepflegt: in den Herrenclubs der europäischen Geistes-Eliten, in der Künstlerboheme der Jahrhundertwende; selbst die Emanzipation der Frau fand ihren symbolischen Ausdruck in einer drastisch ansteigenden Zahl von Raucherinnen.
In der Dichtung, in der Literatur, im Film und sogar in der Philosophie gibt es vielfache Hinweise auf eine kulturpolitische und kulturphilosophische Dimension des Rauchens, seine Würde, seine Lustbereitung, sogar seine erkenntnistheoretischen Aspekte (bei Sartre). Rauchen, gerade nicht als Zwang verstanden, sondern als Befreiung von Zwängen.
Wahrscheinlich auch deshalb waren die Raucher schon immer massiven Verboten und zum Teil hasserfüllten Diffamierungskampagnen ausgesetzt. Seit dem Ende des 15. Jahrhunderts, als der Tabak von Amerika nach Europa kam, wird das Rauchen bekämpft und verteufelt. Schon Rodrigo de la Jerez, ein Begleiter Columbus’ und wahrscheinlich der erste offizielle europäische Raucher, wurde, als er aus Mund und Nase qualmend aus Amerika heimkehrte, von der Inquisition umgehend in den Kerker geworfen.
James I., König von England und Schottland, listete 1603/4 in seiner persönlich verfassten Streitschrift „A Counterblaste to Tobacco“ bereits alle bis heute geltenden Argumente gegen das Rauchen auf und nannte es zugleich „die größte aller Sünden“ („the greatest sinne of all“). Auch die seiner Meinung nach offenkundige Schädlichkeit des Passivrauchens wurde von ihm bereits ins Feld geführt.
Die moderne Anti-Raucher-Kampagne vertritt also einen Standpunkt, der bereits über 450 Jahre alt ist. Nur mit anderen Mitteln: An die Stelle der politischen Autorität des Königs und der moralischen Instanz der Kirche ist die juristische Streitkraft von selbsternannten Gesundheitsaposteln und die unerschütterliche Autorität der modernen medizinischen Forschung getreten.
Rauchen als „Verschwendung“, „Sünde“ und „gottloses Laster“: Vieles deutet daraufhin, dass die tief in unserer christlichen Glaubenstradition verankerte, asketische Grundhaltung zum Leben eine der entscheidenden Antriebsfedern auch der modernen Anti-Raucher-Bewegung ist. Sie erklärt den missionarischen Eifer, mit dem das Rauchen auch heute noch verfolgt wird und sie macht plausibel, warum der Hauptanstoß der modernen Verbotswelle aus dem puritanisch geprägten Amerika kommt.
Von Nietzsche stammt der Schlüsselbegriff des „asketischen Priesters“, der als Archetypus eines zutiefst misanthropischen, lustfeindlichen, paranoiden und missionarisch veranlagten Menschen den moralisch-psychologischen Kern der Bewegung erklärt: „Dieser Hass gegen das Menschliche, mehr noch gegen das Thierische, mehr noch gegen das Stoffliche, dieser Abscheu vor den Sinnen, vor der Vernunft selbst, diese Furcht vor dem Glück und der Schönheit, dieses Verlangen hinweg aus allem Schein, Wechsel, Werden, Tod, Wunsch, Verlangen selbst – das alles bedeutet (¿) einen Widerwillen gegen das Leben, eine Auflehnung gegen die grundsätzlichsten Voraussetzungen des Lebens.“
Wobei auch die Amerikaner und Puritaner anerkennen müssen: Egal, ob wir essen oder trinken, arbeiten oder Sport treiben, Stress haben oder Feste feiern – das Leben ist nun einmal unweigerlich ein Vorgang, der zu Abnutzung und Verschleiß führt, unabhängig davon, ob wir es streng asketisch führen oder in vollen Zügen genießen.
Der fröhliche Autofahrer vor mir bläst mir auf dem Fahrrad seine Abgase ins Gesicht. Für den Strom, der meine Wohnung erleuchtet, glüht im Zweifel irgendwo ein Atomkraftwerk. So bezahlen wir alle die Annehmlichkeiten der modernen Zivilisation mit höchst riskanten Nebenwirkungen. Da wird man ja wohl hin und wieder – und natürlich rücksichtsvoll! – eine rauchen dürfen.
Der Autor, Jahrgang 1964, lebt als Fernsehproduzent und Publizist in Köln. 2005 erschien von ihm bei DuMont „Rauchen Sie? Verteidigung einer Leidenschaft“
Soll nur zum Nachdenken anregen warum wir uns eigentlich so auf der Nase herumtanzen lassen.
Insbesondere von einigen Politclowns. :-X
Herzliche Grüße aus Berlin,
ein DOPPELQUALMER.
robert-nather
-
Papier ist geduldig ... und meine Tastatur auch.
Hallo Robert ;D
da muss ich logischerweise auch hier dagegenhalten .... ;)
im Grunde könnte man natürlich sagen, jeder so wie er mag. Im Laufe der Jahrtausende würden die Raucher aussterben, einfach deshalb, weil sie statistisch gesehen eine geringere Lebenserwartung haben. Es würde jedenfalls lange dauern, da Rauchen wenigstens nicht direkt vererbbar ist und die Fortpflanzung normalerweise sehr früh im Leben stattfindet. Daher wirkt sich ein durch Rauchen bedingter Tod nicht sehr hemmend auf die Fortpflanzung aus.
Aber: ganz so einfach ist es nicht, weil tatsächlich Passivrauchen schädlich ist. Daher ist es normal, dass jemand, der sich gegen Rauchen entscheidet, die Möglichkeit haben sollte, nicht passiv mitrauchen zu müssen.
Natürlich hat die Welt mehr Probleme als nur das Rauchen. Selbstverständlich stellen viele davon eine viel größere Gefahr für die Menschheit dar. Der Unterschied zum Rauchen ist aber, dass viele dieser Probleme von der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung getragen werden, und diese Probleme auch so komplex sind, dass man sie nicht in einfacher Weise angehen kann. In dem Punkt stimme ich dem Artikel zu. Ein Beispiel dafür ist vielleicht der Individualverkehr und die Luftverschmutzung durch Autos. Also fängt man eben da an, wo es einfach ist: z.B. beim Rauchen. Der Kausalzusammenhang zu Krankheiten ist eindeutig, die Problembehebung einfach, und das Problem "Rauchen" entsteht nicht aus einem täglichen Lebensbedürfnis unserer Gesellschaft. Insofern ist eines mit dem anderen überhaupt nicht zu vergleichen : nein - und das ist der Punkt, den ich völlig anders sehe, als der Autor oben.
Allein schon folgendes hält mich davon ab, regelmäßig zu rauchen: Ich möchte mich nicht zum Sklaven von Tabakkonzernen machen lassen, die Substanzen in den Tabak mischen, die das Suchtpotential der Zigarette steigern. Dadurch fühle ich mich direkt fremdbestimmt und ... ja, irgendwie "dem Profit geopfert" :o.
Im Übrigen scheint es mir, dass v.a. die Raucher die Diskussion als "hysterischen Feldzug" empfinden. Logisch, da ein Süchtiger, wenn er die Sucht nicht mehr ohne Weiteres ausüben dürfte, sich zumindest unbewusst existentiell bedroht fühlt. Ein Nichtraucher empfindet den "hysterischen Feldzug" einfach nur als begrüßenswert,
meint ein ab und zu genussrauchender :whistling
Heiko
-
Um Mißverständnissen vorzubeugen - ich rauche selbst. Pfeife, wenn auch nicht besonders häufig.
Und trotzdem denke ich, dass ein Rauchverbot in öffentlichen Gebäuden einschließlich aller Gaststätten gerechtfertigt ist. Meine Mitmenschen können meiner Leidenschaft - oder meinem Suchtverhalten - nämlich nicht ausweichen, und ich maße mir nicht an, das Maß aller Dinge zu sein und unbeschränkte Toleranz von der Welt um mich herum zu fordern.
Nebenbei bemerkt: mir schmeckt das beste Essen nicht, wenn ich es in einem vollgeräucherten Restaurant zu mir nehmen muss. Ich rauche dort nicht - also können andere auch darauf verzichten. Man spricht von Rücksichtnahme in so einem Fall - und wer die nicht gelernt hat, muss sie eben aufoktoiert bekommen.
Den Beschimpfungen der rauchenden Forumsmitglieder stelle ich mich gerne.
Ciao, Wolfgang
-
"Jeder so wie er mag" ... eine meiner Lebensleitlinien... jedoch nur, wenn sich das nicht GEGEN den anderen richtet.
Eine weitere Leitlinie: "Jeder kann tun was er will, solange er bereit ist, die Verantwortung dafür zu übernehmen!"
Wenn es also zu einem "Körperschaden" kommt, dann sollte der Raucher die Behandlungskosten auch übernehmen, und sie sich nicht von der "Allgemeinheit" bezahlen lassen.
...und gegen Süchte kann man etwas tun, man muss es nur wollen!
Gruss
Egon
http://www.bod.de/index.php?id=894&objk_id=67928 (http://www.bod.de/index.php?id=894&objk_id=67928)
-
Kompliment an den verfasser. Eine überaus gelungene polemik.
Gestern las ich interessantes zum wetter-rhythmus. Das nämlich statistisch signifikant die wochenenden mit schlechterem wetter einhergingen als normale wochentage. So seien die durchschnittstemperaturen an wochenenden im vergleich zu wochentagen in den letzten 70 jahren um 0.4 C° gefallen (wer hätte es gedacht). Ursache natürlich humaninduziert. Und dagegen muß man was tun. Da 2 milliarden chinesen und inder in summe die luft verpesten, müssen wir folgerichtig die pendlerpauschale kürzen.
Wherever particular people congregate oder so -: peter
-
Alles in Maßen....vor allem Bier... :D :D :D
Also...ich als Raucher...könnte mich aufregen über Rauchverbote in Kneipen oder Wirtschaften....oder auf Flughäfen bei stundenlangen Wartezeiten... :tongue!
Tu' ich aber nicht. Rauch ist ein Genussmittel....sei es Zigarette, Zigarre, Pfeife. Mit einhergehen des radikalen Rauchverbotes in Italien z.B. habe ich mich sehr schnell daran gewöhnt in nicht mehr allzu stickigen Kneipen zu sitzen...(wer rauchen will geht halt eben kurz mal vor die Tür,... oder wenn das zu unbequem ist..dann LÄSST er es einfach!) Also wo Nichtraucher sind....gebietet schon seit jeher ersma die Erziehung zu FRAGEN ob es denn störe wenn man nun am Tisch raucht. Nur macht das heute dank Sittenverfall keiner mehr....und deswegen is es auch legitim das Nichtraucher sich wehren. Aber bitte nicht militant....mit dem momentan zur Schau getragenen Exorzismus!
Ich bin Raucher, PUNKT....und habe das GLEICHE Anrecht auf ein mir genehmes oeffentliches Leben wie ein Nichtraucher, PUNKT.
Es kommt wie immer drauf an WIE man miteinander umgeht.
Gruss
Peter :xxx
p.s. @Egon, dann muessten ALLE die sich falsch ernaehren und dadurch ihre Gesundheit schaedigen auch für diese Kosten selbst aufkommen...wenn wir nicht mit zweierlei Maß messen wollen! Dann macht eine "Gesundheitsversicherung" schon keinen Sinn mehr...
-
p.s. @Egon, dann muessten ALLE die sich falsch ernaehren und dadurch ihre Gesundheit schaedigen auch für diese Kosten selbst aufkommen...wenn wir nicht mit zweierlei Maß messen wollen! Dann macht eine "Gesundheitsversicherung" schon keinen Sinn mehr...
Hallo Peter,
du hast auch Recht... das war etwas platt... in Wirklichkeit ist das Ganze schon etwas komplexer.
Hierzulande hätten Raucher (sollte ein Rauchverbot eingeführt werden) ja noch "Glück" sie könnten vor die Tür... in Canada muss man sich teilweise 25 Meter von dem Gebäude entfernen.
Gruss
Egon :xxx :xxx :xxx
-
Hallo Wolfgang. ;)
Deiner Meinung schließe ich mich an. :super
Rauche auch ab und zu Pfeife, manchmal eher selten kauf
ich mir eine Schachtel Ziggarillos. :whistling
Wenn ich rauche dann meistens im Freien oder da wo es keinen stört. :o
Käme nicht auf die Idee eine Gaststätte über ne Stunde
lang zu vernebeln. : nein
Finde es auch unmöglich wenn wir alle zwei Wochen zum Griechen essen
gehen von diversen Tischen zugequalmt zu werden. :tongue!
Merkwürdig ist es schon warum Deutschland als Schlusslicht in der Frage Nichtraucherschutz rangiert? :gruebel
Ach ja toll fand ich den Spruch eines Rauchers:
Die Nichtraucher wissen ja in welcher Gaststätte geraucht wird
da muss ja keiner rein gehen. :tongue! :tongue! :tongue!
Tolles Argument. :xxx
Einen (im Moment) rauchfreien Gruss Maribo. 8)
-
Genau, alles nur Hysterie. :tongue!
So wie dieser Schwachsinnige, der behauptet zu wissen das Passivrauchen nicht schadet. Kein Mediziner, versteht sich.
Ich staune nur daß man plötzlich von 0 auf 100 will: Erst keinen wirksamen Schutz, dann sogar inder Disco Rauchverbot. Fehlt noch die Geräuschpegelbegrenzung, oder Ohrstöpselpflicht.
Klaus A.
-
Hallo Katzenfreunde, :gruebel
schön das einige die Fragestellung verstanden haben Und Danke für die privaten Mails.
Es geht mir nicht um die autofahrenden Abgasproduzenten und die Tabakqualmer sondern wie uns das ganze verkauft wird.
Es geht den Politikern doch nicht wirklich um unsere Gesundheit - ich denke das man uns unter dem Deckmantel der Fürsorge um unserer Gesundheit noch mehr in den Geldbeutel fassen will und um einen weiteren Einschnit in unsere Freiheit.
Ja, auch die Freiheit meine eigene Gesundheit zu schädigen. Jeder der Alkohol zu sich nimmt darf das ja auch ohne staatlicher
Einschränkung. Das dies weit gefährlicher sein kann wird ja sicherlich keiner bestreiten zumal es ja wissenschaftlich unterlegt ist das täglich zwei Bier bereits Alkoholismus ist. Wir trinken trotzdem weiter. Es hat ja was mit gesellschaftlichem Usus zu tun.
Vor allem gibt es reichlich Steuereinnahmen.
Aber ich will nicht ausschweifen sonst müßte ich noch mehrere Seiten schreiben was mir keine Freude sondern Arbeit bereiten
würde und das mag ich nicht mehr.
Ja ich bin Raucher, Autofahrer - XJ81 der hinten Blümchen rausbläst - und trinke keinen Alkohol weil ich mit 45 festgestellt habe das er mir nicht mehr bekommt obwohl ich recht Standfest war. Wenn man will kann man das auch, man muss sich nur selbst besiegen. Ganz allein.
Ich habe nichts gegen Nichtraucher, Verkehrsteilnehmer ohne Abgase und Alkoholkonsumenten sofern sie mich in Ruhe lassen
und mir nicht den Tag versauen.
Es ist ja auch eine Frage wie man miteinander umgeht insbesondere mit der Rarität des guten Benimm.
Ausserdem zahlen wir alle in einen Sack ein und wollen auch was daraus bekommen. Wehe da feht ein Stück Einnahme.
So, nun will ich einen wie ich hoffe schlaueren dranlassen und gebe euch seinen nachstehenden Artikel zur Kenntnis und Nachdenken. :-X
Richard Herzinger - 28.02.2007 21:13
Der Staat verbietet zu viel und zu gern
DPA
Allen Kritikern von Fortschritts und Zivilisations zum Trotz: Die Moderne tut dem menschlichen Organismus gut. Die Bewohner der westlichen Industrieländer werden immer gesünder. Das Rauchen ändert daran nichts. Und – Menschen haben ein Recht auf Laster.
Sie haben heute eine durchschnittliche Lebenserwartung von ungefähr 80 Jahren – mit weiterem Potenzial nach oben. Dennoch herrscht in der westlichen Welt eine Alarmstimmung, als könnten uns nur drastische staatliche Eingriffe in unsere Lebensgewohnheiten vor überall lauernden tödlichen Bedrohungen unserer Gesundheit schützen. Die Kampagne für ein flächendeckendes Rauchverbot in der Öffentlichkeit ist dafür das derzeit spektakulärste, aber nicht das einzige Beispiel.
Kaum hatten sich die Ministerpräsidenten der Bundesländer auf eine weitgehende Null-Toleranz-Lösung für Raucher in der Gastronomie verständigt, schockte eine neue Studie zur Übergewichtigkeit die deutsche Öffentlichkeit: Die Deutschen seien angeblich fetter als die meisten ihrer europäischen Nachbarn. Es wird wohl nicht lange dauern, bis eifrige Gesundheitspolitiker hier dringenden Regelungs- und Verbotsbedarf im Kampf gegen vermeintlich krank machende Lebensmittel vermelden werden.
Dabei kann niemand bestreiten, dass die Ausweitung des Nichtraucherschutzes von starken, vernünftigen Argumenten gestützt wird. Bedenklich ist freilich die Art, wie die Diskussion mittlerweile geführt wird – beziehungsweise nicht mehr geführt werden darf. Wer sich der Forderung nach radikaler Verbannung des Rauchens aus dem öffentlichen Raum noch argumentativ widersetzt, gerät im günstigsten Fall in den Verdacht, von der Tabakindustrie manipuliert zu sein – wenn er nicht gleich als moralisch defekter, unbelehrbarer Wirklichkeitsleugner abgestempelt wird. Wer am Rauchen festhält, erscheint der Phalanx der Gesundheitswächter ohnehin als bedauernswerter oder verächtlicher Ewiggestriger, als Sklave seiner Sucht, der seiner Sinne nicht mächtig ist und daher mit massiven Zwangsmitteln daran gehindert werden müsse, das Leben seiner Mitmenschen zu bedrohen. In dieser Panikstimmung scheint es auch kaum noch jemandem als unverhältnismäßig, wenn als Buße für einen Verstoß gegen Rauchverbote Geldsummen in der schwindelnden Höhe von 1000 Euro ins Spiel gebracht werden.
Dabei stützt sich diese harte Haltung auf fragwürdige Zahlen, die dennoch als unbestreitbare Wahrheiten im Umlauf sind. Angeblich sterben am Passivrauchen pro Jahr 3300 Menschen. Das klingt zunächst wie eine Horrorzahl – auch wenn es sich dabei um nicht mehr als etwa 0,004 Prozent der Bevölkerung handelt. Das wären freilich noch immer 1000 Prozent zu viel. Mit welchen wissenschaftlichen Methoden aber will man diese genaue Zahl ermittelt und den Tod von Menschen auf die eine alleinige Ursache zurückgeführt haben? Könnte nicht zumindest ein Anteil daran Autoabgasen oder anderen schädlichen Substanzen in der Atemluft zugeschrieben werden? Exakt ermittelt werden kann dagegen etwa die Zahl der Verkehrstoten – es sind 14 pro Tag. Doch (noch?) erwägt niemand, deshalb den motorisierten Verkehr vollständig einzustellen.
Indes geht in Deutschland die Zahl der Raucher ebenso wie die der Verkehrstoten zurück, rauchfreie Zonen nehmen seit längerer Zeit kontinuierlich zu. Aufklärung über Risiken wie die des Rauchens und Rasens mag langwierig sein, wirkungslos ist sie nicht. Doch die Geduld mit den Lernprozessen offener Gesellschaften beim vernünftigen Umgang mit alltäglichen Gefahren scheint zunehmend verloren zu gehen. Immer öfter tritt der Staat als oberste moralische Instanz auf, die dekretiert, welche Art von Umgang mit Lebensrisiken als die einzig akzeptable zu gelten hat.
Diese staatliche Einmischung wird von den Bürgern jedoch kaum noch als Einschränkung in ihr privates Selbstbestimmungsrecht wahrgenommen. Der Staat tritt ihnen als Exekutor einer quasireligiösen Sehnsucht entgegen, die aus dem Herzen der Gesellschaft selbst kommt: Er möge sie restrisikofrei gegen alle Beeinträchtigungen ihres Wohlbefindens absichern. Dahinter steigt ein neues Menschenideal der egalitären demokratischen Gesellschaften auf: Es ist der rundum gesunde, von allen privaten Lastern gereinigte Mensch, die ihm selbst und anderen zum Schaden gereichen könnten.
Doch dem Einzelnen Räume für das Ausleben von Lastern in zivilisierten Grenzen zu schaffen gehört seit eh und je zu den Grundbedingungen der Freiheit in bürgerlichen Gesellschaften. Ein Staat, der, gedeckt von der öffentlichen Meinung, von den Einzelnen rund um die Uhr nur das Tugendhafte verlangt und ihn dabei mit moralischen Argusaugen überwacht, könnte sich vor unser aller Augen in eine albtraumhafte Zwangsanstalt verwandeln.
Aus MSN
Sollte man sich da nicht doch ein paar Gedanken machen. :gruebel
Dann noch einen schönen Abend wünscht euch aus Berlin :-X
robert-nather
-
Die eigene Freiheit endet dort, wo die Freiheit eines Anderen beginnt.
Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
@Egon -> Respekt :xxx
Könntest Du mir ein signiertes Exemplar zukommen lasen ? Kosten übernehme ich selbstredend.
Signiert ist besser als Amazon :D
Gruß
Michael :angelnot!,
-
Die eigene Freiheit endet dort, wo die Freiheit eines Anderen beginnt.
Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
Ich denke schon.
Die Freiheit des anderen beginnt da wo er meine Freiheit nicht einschränkt.
Mfg: Robert
@Egon -> Respekt :xxx
Könntest Du mir ein signiertes Exemplar zukommen lasen ? Kosten übernehme ich selbstredend.
Signiert ist besser als Amazon :D
Gruß
Michael :angelnot!,
-
Hallo Katzenfreunde,
neues von der Front:Wegen der Abgase.
Porsche-Chef Wendelin Wiedeking wies die Kritik in der FAS zurück: «Wir sind keine Schmutzfinken. Wer uns als Klimakiller bezeichnet, verfolgt anders motivierte Ziele. Der sucht das prominente Feindbild.»
EU-Industriekommissar Günter Verheugen sagte der «Bild am Sonntag», der Klimawandel müsse zwar «an allen Fronten» bekämpft werden. «Wir dürfen aber auch nicht in hysterischen Aktionismus verfallen.» Europa verursache «nur einen relativ geringen Teil der weltweiten CO2-Belastung - Tendenz sinkend». Autos hätten daran wiederum einen außerordentlich kleinen Anteil. «Unsere wichtigste Aufgabe wird sein, dafür zu sorgen, dass sich die USA, China, Indien und Russland beim Klimaschutz genauso engagieren wie wir.» Der Parlamentarische Staatssekretär im Bundesumweltministerium, Michael Müller (SPD), mahnte ebenfalls zu einem sachlichen Umgang mit der «Menschheitsherausforderung» des Klimawandels.
Nach einem Bericht der «Saarbrücker Zeitung» (Samstag) warnt die UN-Forschungseinrichtung in Bonn (UNU) vor erheblichen Klimaschäden durch die Produktion von Computern, Fernsehern und Handys und sowie häufige Ersetzen älterer Modelle durch neue.
Herzliche Grüße aus Berlin
robert-nather
-
Computern, Fernsehern und Handys und sowie häufige Ersetzen älterer Modelle durch neue.
Meine Tastatur ist von 1994 :-X
Klaus A.
PS: Ich habe kein Mobiltelefon :-X :-X
-
Hallo Klaus, da kann ich nicht ganz mithalten.
Aber meine Katze ist aus 1993 und laut Kai Hofmann kommen beim V12 6.0 l Blümchen hinten raus wenn er richtig eingestellt ist.
Ausserdem benutze ich so gut wie keine Jets.
Mein Lear bleibt immer auf der Strasse.
Herzliche Grüße aus Berlin,
robert-nather
-
Ja, und ich habe noch eins von 1974... eins der ersten Foto-Handy mit Vibrationsalarm.
Und meine F16 habe ich seit 1998 abgemeldet.
Und der Jaguar steht ohnehin immer in der Werkstatt.
Meine Welt ist in Ordnung
Egon
-
Hallo meine Lieben,
Hysterie ist wohl das einzig treffende Wort. Ich sage nur Vogelgrippe - ein paar Wochen lang das ganze Land in Aufruhr, Rügenverkehr mit Reinigungsschleusen - und nun? Kein Schwein spricht mehr drüber, obwohl sie nicht ausgestorben sein wird. Problematischerweise wird Politik ja von den Medien beinahe erzeugt. "Oh Angela, das steht jetzt in allen Zeitungen, wir müssen was tun". Schwachsinn.
Ich persönlich rauche den Tag über nahezu gar nicht (und käme auf diese Weise um zusammengenommen mindestens eine Stunde "Rauchpause", wäre ich Angestellter), abends hingegen sehr gern, bei einem Bier oder Cocktail. Und da haben wir es schon, das Absurdeste: Rauchverbot in Bars und Clubs. Im Restaurant, keine Frage, das Essen schmeckt ohne viel besser. Eventuell könnte es einen Rauchersalon für danach geben. Aber in einer BAR - wo denn sonst. Und bei allem Respekt vor Nichtrauchern: In allen Lokalen die ich kenne, rauchen mindestens 70%. Ich wüßte nicht, wieso sich diese Mehrheit ihren Spaß nehmen lassen sollte. Wems zu verqualmt ist (mir auch gelegentlich) sollte eine Location mit besserer Lüftung aufsuchen. Zudem fängt das Problem doch schon damit an, daß man gemeinhin ja im Grüppchen unterwegs ist, da prallen ja dann schon die Interessen aufeinander. Wer definiert denn "normal". Wenn die Hälfte raucht, wer ist dann normal, der Raucher oder der Nichtraucher? Und im Übrigen müssen sich Antialkoholiker ja auch in Bars mit den Angetrunkenen abfinden - und sich im Extremfall von besoffenen Deppen verprügeln lassen, wie gerade gestern gesehen - DAS nenn ich Gesundheitsgefährdung. Der Unterschied ist doch der: Man MUSS manchmal in Rathäuser, Bahnhöfe, Züge, Taxis. In Bars muß niemand, der nicht will.
Nichts für ungut, aber der Reglementierungswahn greift grade derart um sich - vielleicht sollte man es mal wieder mit Selbstverantwortung versuchen; je mehr den Leuten durch Regelungen abgenommen wird, desto mehr brauchen sie neue, weil es ja so praktisch ist - bloß nicht selber den Grips anstrengen, was situationsbezogen sinnvoll wäre zu tun oder zu lassen. Aber immerhin: Glücklicherweise hat der Staat nicht die Mittel, all den Unsinn zu kontrollieren.
Viele Grüße
Thorsten
-
Hallo Thorsten,
das ist die typische Argumentation eines Süchtigen.
Bis vor drei Jahren habe ich auch geraucht, jetzt finde ich den Gestank nur noch ekelhaft. Besonders wie Raucher aus dem Hals stinken ist nur durch schlechte Mundhygiene zu steigern.
Gruß Rüdiger
-
laut Kai Hofmann kommen beim V12 6.0 l Blümchen hinten raus wenn er richtig eingestellt ist.
Gut zu wissen. Schließlich will ich auch mal einen haben 8) (Hoffentlich werden die Vorhandenen gut gepflegt)
Klaus A.
-
Hallo Thorsten,
das ist die typische Argumentation eines Süchtigen.
Bis vor drei Jahren habe ich auch geraucht, jetzt finde ich den Gestank nur noch ekelhaft. Besonders wie Raucher aus dem Hals stinken ist nur durch schlechte Mundhygiene zu steigern.
Gruß Rüdiger
Derb, teilweise wahr und die typischen Reaktionen eines ehemaligen ;)
Fakt ist, es wurde von der Gastronomie versäumt auf die Vorschläge einzugehen und die Restaurants, Bars etc. in Raucher und Nichtraucherzonen zu unterteilen. Nun ist das Problem da und alle heulen....
Ganz einfach, es wird die Aufenthaltszeiten erheblich verkürzen, alle Gesundheitlich entlasten damit sie sich weiter bei Burgers&Co die Kallorien zulegen können und vor allem Seiten, Zeiten und Bürostellen füllen :super
Viele Grüße
Kai
ps. den Rauchen in der Wohnung auch nerft, der es in der Bar aber gut findet!
-
Hallo Kai,
nun aber ranhalten mit den Kalorien.
Fett soll ja demnächst auch verboten werden. >:(
Z.B. FETTE Autos, FETTE Motoren, fette Menschen ? fette Politiker ? Alles was Fett ist ? :gruebel >:(
Die Butter auf dem Brot/Brötchen u.s.w. haben sie uns ja schon mal vermiest. >:(
Ach, werd`ich die Schweinshaxen mit böhmischen Kraut und Serviettenknödl vermissen. :(
Herzliche Grüße
Robert
-
Ganz einfach, es wird die Aufenthaltszeiten erheblich verkürzen, alle Gesundheitlich entlasten
Oder es kommt anderes Publikum in die Gaststätten und Lokale, ganze Familien, die auch was essen, und überhaupt Leute, die mehr Getränke kaufen, weil sie noch Geld dafür übrig haben.
Im übrigen würde ich die vergleiche "Ein Paar Zigaretten" gegen "Zwei Bier" / "Passivrauchen" gegen "Biertrinker am Tisch" mal so lange lassen, bis die Studien zum Thema "Gesundheitliche Risiken des Passivtrinkens" fertiggestellt sind :bluemchen :whistling
Klaus A.
-
Nichts für ungut liebe Nichtraucher,
als ich gestern in einer winzigen Kneipe ums Eck nur kurz Zigaretten (Ironie des Schicksals) holen wollte, war das da drin so verraucht, daß ich selbst schnell das Weite gesucht habe.
Es wurde ja beispielsweise auch schon darüber nachgedacht, dem Problem durch eine entsprechend effiziente Lüftung zu begegnen, die den Rauch rasch nach oben abzieht.
Die Lösung mit Raucher und Nichtraucherbereichen finde ich auch sehr gut, allerdings ist das erstens in kleinen Bars äußerst schwierig (Glastrennwände?), außerdem bleibt das Problem der gemischten Gruppe: Wenn sich unsere Berliner Runde dann irgendwo niederlassen würde, müßten einige verzichten oder andere weiter leiden.
Was sagt uns das: Ein Hoch dem Biergarten, es werde Frühling! :bluemchen
wünscht sich
Thorsten
@Robert: Klingt polemisch, aber Du wirst recht behalten, fürchte ich. Nur hoffe ich, das dauert noch ein paar Jahrzehnte.
-
Ganz so sauber ist meine Welt doch nicht. :tongue! :tongue! :tongue!
Bei genauerer Betrachtung schmeisst die Karre doch ganz schön viel Mist heraus... allerdings - und das ist mir neu - klitzekleine Dukaten sind auch dabei. :whistling :whistling :whistling
Gruss
Egon :D :D :D
-
Hallo Rüdiger, ;)
das ist so wie bei vielen abgemagerten, ehemaligen Dickbäuchen. Die stinken manchmal auch aus dem Hals. Hat aber nichts mit Hygiene zu tun. Das kommt von der Magensäure die nichts zu tun hat und von dem Gift und der Galle weil sie sich keinen gastronomischen Lüsternheiten mehr hingeben können.
Leg so einer/m ein saftiges gut durchwachsenes Kammkotelett, einen Braten vom Schweinebauch oder eine Schweinshaxe auf den Teller - ich glaube die könnten eine Untat begehen. ;D
Vor allem sehen die dann meistens aus wie eine beleidigte Weißwurst um 13.30 Uhr die immer noch nicht ausgezuzelt wurde :whistling und faltig wird. :-\
Man sollte es aber alles nicht so eng sehen schließlich haben wir ja von der Wiege bis zur Bahre
unsere Politprofis :( die sich um uns sorgen. ???
Herzliche Grüße :-X
Robert
-
Hallo Robert,
du meinst diese Hungerhaken, die sich zur Bauchlappenopration anmelden um die Schürze beseitigen zu lasse?
Du hast recht, ist mir auch schon aufgefallen.
Gruß Rüdiger
-
Hallo Thorsten,(Storm - da es ja mehrere Thorsten hier gibt)
Du meintest:
@Robert: Klingt polemisch, aber Du wirst recht behalten, fürchte ich. Nur hoffe ich, das dauert noch ein paar Jahrzehnte.
[/quote]
Dann siehe mal hier, es geht schon los: :-\
www.welt.de - 09.05.2007 13:47
Kabinett stellt sich hinter Schlankheits-Plan
Die Minister Ulla Schmidt (Gesundheit) und Horst Seehofer (Verbraucher) wollen mit einem Aktionsprogramm die Fettleibigkeit der deutschen Bevölkerung bekämpfen. Die Regierung setzt dabei auf Beratung statt auf Gesetze.
Das Bundeskabinett hat grünes Licht für die Entwicklung eines Aktionsplans gegen Übergewicht gegeben. Mit einem Fünf-Punkte-Plan wollen Gesundheitsministerin Ulla Schmidt (SPD) und Verbraucherminister Horst Seehofer (CSU) an die Bundesbürger appellieren, sich gesünder zu ernähren und mehr zu bewegen. Rund zwei Drittel der Männer und 53 Prozent der Frauen in Deutschland gelten als zu dick. Das geht aus den Eckpunkten hervor, die Schmidt und Seehofer im Kabinett vorstellten.
Bis 2020 will die Bundesregierung die Zunahme von Übergewicht bei Kindern stoppen. Kinder und Jugendliche sollen möglichst früh über gesündere Ernährung und Bewegung aufgeklärt werden, auch um Folgekosten von Krankheiten zu vermeiden. Die Kennzeichnung von Lebensmitteln soll klarer und verständlicher werden. Die Bundesbürger werden dazu angehalten, sich mehr zu bewegen. Das Essen in Schulen, Firmenkantinen und Seniorenheimen soll ausgewogener werden.
Schmidt machte sich im ZDF dafür stark, dass Ernährung in Schulen einen größeren Stellenwert bekommt. Grünen-Fraktionschefin Renate Künast forderte ein Werbeverbot für bestimmte Produkte. Der Bundesverband der Verbraucherzentralen hält das Aktionsprogramm nicht für ausreichend. „Es fehlen alle konkreten Aussagen“, sagte Verbandschefin Edda Müller der dpa. Eine Ausnahme sei nur der Plan, sich auf EU-Ebene für eine verständliche Nährwertkennzeichnung einzusetzen.
Guten Hunger. :-X
M.h.G.
Robert
-
Hallo Robert,
ich wäre ersteinmal für eine absolute Kennzeichnungspflicht auch über die Inhaltsstoffe von Zulieferern auf sämtlichen Produkten. Dann würde man sich wenigstens vernünftig und bewust ernähren können. Bei all dem unkontrollierten Mist der in den Kühlregalen steht, wird einem einfach nur übel beim genaueren Nachdenken. aber das haben sie sich schön selbst eingebrockt und werden es nicht richtig lösen wollen, denn sonst steigt ihnen die nächste Lobby wieder aufs Dach.
Viele Grüße
Kai
-
Man muss das philosophisch sehen:
"Das Leben ist ein ständiger Kampf darum das unausweichliche Ende möglichst lange abzuwenden. "
Es gibt unter den Genussmitteln kaum "gesunde" und ausser Wasser und ein paar natürlichen Nahrungsmitteln ist alles andere...eben Genuss!
-Butter
-Bier
-Wein
-Haxe
-fette Suppe
-Eis
-Zigaretten
-Zigarren
etc.
etc.
Alles Übliche is wie immer Unvermögen sich selbst im Glöeichgewicht zu halten (was schwer is, ich seh's ja an mir... :tongue!) und die zunehmende Dekadenz unserer Zivilisation an der schon Grossreiche wie die Römer zugrunde gegangen sind.
Aber wie mein Arzt schon sagte:
"Alkohol in Massen genossen ist unschädlich,
auch wenn man ihn in grossen Mengen trinkt!"
Gruss
Peter :-\
-
oha , oha
da kommt das Ende des Jägerschnitzels auf Peter zu :tongue!
Die haben nicht nur eine sondern gleich diverse Meisen. Wenn man was für die Kinder und Jugendlichen tun will, dann muss man diese Gruppe vor dem Fernseher, Gameboy, Pc und Ähnlichem weglocken. Wer kann das ? Unter anderem die Sportvereine, die ein Riesenangebot für genau diese Zielgruppe bereit halten.
Denen aber werden seit Jahren die Zuschüsse für Übungsleiter gestrichen und die Zuwendungen für die Ehrenamtlichen werden mittlerweile sogar beteuert.
Müssen wir eigentlich jede Hysterie, die über den grossen Teich kommt, gnadenlos mitmachen ??? :tongue! :tongue! :tongue!
-
Müssen wir eigentlich jede Hysterie, die über den grossen Teich kommt, gnadenlos mitmachen
Denke schon. Wir teilen ja inzwischen auch oft die gleichen Essgewohnheiten :tongue!
Gruß Kai
-
....und wir das selbe politische und wirtschaftliche System haben, wird es in Zukunft wohl weiter genauso sein. Leider
Gruß Rüdiger
-
Hallo Kai,
...und vor dem Verzehr musst Du Deinen Arzt oder Ernährungsberater fragen :-\
Ausserdem sollst Du nicht nachdenken sondern konsumieren und unseren ordnenden Kräften/Mächten vertrauen :tongue! :tongue! :tongue!
Trau :gruebel Schau :-\ !!!! Wem denn ??? :'( :'(
M.h.G.
Robert :whistling
-
Hallo Peter,
wer sich damit das Leben versaut ist selbst daran schuld.
-
Sach ma Robert.... ???
was legst du mir da denn in den Mund? ;D
Gruss
Peter :-\ :-\
-
Hallo Peter,
das war ein Fehlversuch zu zitieren.
So sollte es sein:
wer sich damit aufhält -
"Das Leben ist ein ständiger Kampf darum das unausweichliche Ende möglichst lange abzuwenden."
- ist selbst daran schuld wenn er sich seine Tage vermiest.
Es gibt ein altes Sprichwort:
Wenn in deinem Buch steht daß du erschossen werden sollst, kannst du niemals ersaufen.
Dumm ist nur das man es nicht nachlesen kann.
Würden die Menschen weniger Kämpfen und mehr das Leben genießen wäre die Welt um vieles schöner.
Gut essen und trinken und ..... hat in Maßen noch niemand geschadet-nur die Menge.
Aber auch hier gibt es Ausnahmen.
Zum Beispiel tägliches fahren eines Autos der Marke Jaguar. Erhöht ganz enorm die Lebensfreude. :-X
M.h.G.
Robert : :whistling
-
Ja, JENAU!
:super :super
-
Denke schon. Wir teilen ja inzwischen auch oft die gleichen Essgewohnheiten :tongue!
Gruß Kai
Ja Kai, aber nur die Uhrzeiten-Morgens, Mittags und Abends. Die Menge und Qüalität ist aber sicherlich sehr verschieden.
Ich esse ja gern nette Schweinereien - auch fette - aber zum Frühstück schon gebratener Speck und Eier wäre mir zu heftig.
Aber das ist halt eine Geschmackssache über die man nicht redet.
Ein schönes deutsches Landfrühstück ist mir halt lieber.
Wie sagt Egon immer:Jeder wie er mag :-X
M.h.G.
Robert
-
Hallo Freemann,
so wahr wie es ist, so traurig ist es auch.
Streichen ist halt leichter als Denken.
M.h.G.
Robert
-
....und wir das selbe politische und wirtschaftliche System haben, wird es in Zukunft wohl weiter genauso sein. Leider
Gruß Rüdiger
Hallo Rüdiger,
aber nicht das Gleiche.
Gibt es denn ein Besseres? :gruebel Schlechtere gibt es ja viele-aber die wollen wir sicherlich nicht. :whistling
Scherzfrage: In welchem System können mehr Menschen( Nicht Leute ) die Freude genießen ein Auto der Marke Jaguar zu fahren? :-X
M.h.G.
Robert