Neues Forum des Jaguar-Online-Club
Jaguar-Technikforum => Allgemeine technische Themen => Thema gestartet von: KlausA am Mi.12.Okt 2005/ 18:44:36
-
Ahoi, Frauen und Männer, jetzt wäre es morgen beinahe so weit gekommen, daß ich (endlich auch mal mit dem Jaguar :)) mit leerem Tank stehen bleibe, und das nur, weil der Bordcomputer meines XJ40 3.2 falsch anzeigt.
Ich gebe hier mal meine Verbrauchswerte zum besten, beginnend mit einer Tankfüllung, bei der der Computer fast perfekt das angezeigt hat, was dann auch reingetankt wurde. Angegeben sind immer die gefahrenen km, vom Bordcomputer berechneter Gesamt- und Ø-Verbrauch sowie das, was ich dann tatsächlich getankt habe und der "theoretische"? Durchschnitt:
610,2 km - 71,9 l - 11,8 l --- 71,91 l - 11,78 l
662,4 km - 83,6 l - 12,6 l --- 77,06 l - 11,63 l
605,0 km - 81,0 l - 13,4 l --- 77,85 l - 12,87 l
645,5 km - 79,2 l - 12,2 l --- 75,77 l - 11,74 l
692,5 km - 84,6 l - 12,2 l --- 77,17 l - 11,14 l (Urlaubsfahrt --> Extralangstrecke)
645,7 km - 81,2 l - 12,5 l --- 77,16 l - 11,95 l (auch noch Urlaubsfahrt)
650,0 km - 84,8 l - 13,0 l --- 76,21 l - 11,72 l
638,4 km - 80,7 l - 12,6 l --- 75,54 l - 11,83 l
585,5 km - 77,5 l - 13,2 l --- 76,20 l - 13,01 l
666,3 km - 85,3 l - 12,8 l --- 74,93 l - 11,25 l
603,7 km - 78,2 l - 13,0 l --- 69,39 l - 11,49 l
625,4 km - 78,6 l - 12,5 l --- 82,97 l - 13,27 l
Für 7631 km hat also der Bordcomputer 967 L berechnet, getankt wurden aber nur 912 L. Ich bilde mir erstens ein, daß bei zu zurückhaltendem Gasgeben und mittleren Strecken die Verbrauchsanzeige völlig daneben liegt, z.B. ging am Wochenende die Durchschnittsanzeige bei >100 km am Stück gefahren ruckzuck um fast einen Liter zurück.
Seltsam ist, daß ich 2004 keine derartigen Abweichungen von der Realität hatte, da war der Gesamtverbrauch in einem bestimmten Zeitraum 691 L, berechnet wurden 696 L.
Weiter:
Ich tanke immer voll, d.h. Rüssel rein und warten bis es "Klick" macht, und sehr oft bei der gleichen Tankstelle an der selben Zapfsäule. Was extrem auffällt ist, daß bei jedem dritten Tankvorgang der Verbrauch scheinbar deutlich höher ist, was natürlich nicht sein kann, da ja nicht anders gefahren wurde.
Ich bilde mir zweitens ein, daß gelegentlich beim Tanken an "fremder" Tankstelle Aufgrund anderer Fahrzeugneigung unterschiedlich viel Benzin in den Tank geht!?
Wer hat ähnliche Erfahrungen? Woher kommen die enormen Sprünge im (angeblichen) Durchschnittsverbrauch? Schäumt das Benzin unterschiedlich auf und stellt ausgerechnet jedes dritte Mal den Zapfhahn erst viel später ab, bzw. die beiden Male zuvor eben zu früh?
??? Grübel, grübel sagt:
Klaus A.
-
Hallo Klaus.
Problem bei mir vor längerer Zeit ebenfalls ähnlich. Habe hier bei drei verschiedenen Tankstellen unterschiedliche Verbräuche gemessen. Nach langem Grübeln und suchen bin ich zu dem Schluß gekommen, daß es nur an den Zapfanlagen liegen kann!
Beim Tanken habe ich dann einmal auf das Eichdatum an den Säulen geschaut und festgestellt, daß bei zwei Zapfanlagen (genau bei denen ich Mehrverbrauch hatte) das Datum der nächsten neuen Eichung bald anstand?! :(
Alles etwas seltsam, oder? ???
Gruß Jürgen
-
Also ich habe den Eindruck dass wenn ich viel lange Strecken auf der Landstraße fahre der vom Bordcomputer gemessene Verbrauch fast 20% höher liegt als das was ich nachgetankt habe. Auf Kurzstrecken und im Stadtverkehr (wo der Verbrauch deutlich höher ist als auf der Landstraße) ist der gemessene Wert dagegen relativ genau.
Darum verlasse ich mich auch nicht auf die Messung, wenn der Zeiger der Tankanzeige unter einem Viertel ist tanke ich nach, man muß es ja auch nicht darauf ankommen lassen.
Aber ein Verbrauch um 12 Liter wäre bei mir ein Traum, bei meinem XJ81 ein Wunschtraum und bei meinem Ascona ein Alptraum.
Martin
-
Habe hier bei drei verschiedenen Tankstellen unterschiedliche Verbräuche gemessen. Nach langem Grübeln und suchen bin ich zu dem Schluß gekommen, daß es nur an den Zapfanlagen liegen kann!
Hm, Kopfkratz: Bei mir ist aber definitiv auch an der gleichen Zapfsäule diese Schwankung ???
@Martin - 12 Liter: Hauptstrecke ist 27 km zur Arbeit mit wenig Stadtverkehr, und Abends wieder zurück. Mein Gesamtdurchschnittstempo liegt meist etwas unter 60 km/h. Ist das ein Anhaltspunkt?
Wenn Du meinst 12 Liter ist wenig, dann schau mal, was in manchen Fahrzeugangeboten so geschrieben wird :D
-
Jetzt wo ich das lese... ??? ???.....koennte sein, dass bei mir das auch so is.....jedenfalls das mit der Fahrzeugneigung kann ich bestaetigen. Beim XJS rechtsgeneigt geht so 5-6L mehr rein bevor's klickt als linksgeneigt, wo's auch deutlich gluckert und blubbert. ;D. Beim XJR das Gleiche, nur nicht so extrem. Wenn's da bei ebener Position klickt, geht noch max. 1,5L rein bis es oben rauslaeuft :o. Allerdings mach' ich das nich mehr, da wohl etwas Luft drin sein muss damit die Tankanzeige funzt. Wenn ich VOLL (das heisst Oberkante Unterlippe.. ;D ;D) tanke, bleibt die Tankanzeige nach dem wegfahren dann ersma wo sie vorher war....und langsam, langsam....steigts dann! Der Bordcomputer zeigt vernuenftig an....die Werte stimmen bei mir. Ich vermute dass es eben an den Mengen liegt die man reintut. Auch beim XJS funzt der Bordcomputer richtig...der Verbrauch stimmt eigentlich immer. Aber das mit der haengenden Tankanzeige is schon manchmal etwas stoerend...weil man sich schreckt... :D :D. Verbrauch: hmmm..also ich fahre nicht unbedingt langsam... ;D ;D ;D...lasse den Pferdchen also ihren Lauf ohne Harakiri...der XJS3.6 verbraucht mir im Sommer 11,5....im Winter hustet er sich hoch auf 15. Mindestverbrauch...(macht aber kein Spass :P) 10,5...drunter kam ich nie. Der XJR4.0 kokst sich im Sommer 15,7 rein....im Winter (wenn's trocken is) 18. Mindestverbrauch hier 11,5. Der kommt nicht an den 17 Jahre aelteren XJS ran. Aber ich schieb diese Differenz ersma auf's Getriebe..da geht ja einiges an Leistung floeten und der 3.6 is ein Schalter. :+++
-
Hallo jagpit,
komme mit meinem 3,6 ltr. Automatik auch auf rd. 11,5-12 Liter im Sommer (vorsichtig gefahren) = 1-1 1/2 Liter fürs Getriebe.
Gruß
wetcat
-
Ja...das kommt hin wetcat...und gluckert sich der Tank bei dir auch so komisch? Ich mein ja immer das kommt von dem schmalen hohen Tank irgendwie....aber in 10 Jahren...gewoehnt man sich dran... ;D ;D
Gruss
jagpit
-
Nein, bei mir gluckert nichts.....ich tanke ja immer nur für 20€ bis kurz über Reserve :D :D :D - ehrlich!
Gruß
wetcat
-
@jagpit
bei meinem gluckert der Tank immer wenn der Zapfhahn beim Tanken abschaltet. Dann sprudelt das Benzin hoch, wenn ich mit dem Zapfhahn die Klappe reindrücke läuft das Benzin wieder zurück. War aber schom immer so, scheint also normal zu sein.
Ich war auch mal an einer Tankstelle da konnte ich den Hahn nur halb reinstecken weil er wohl so empfindlich eingestellt war dass er ständig abgeschaltet hat.
@Klaus
Bei mir sind es 2 km von Zuhause zur Arbeit. Ein Teil 30er Zone, dann Landstraße und zum Schluß noch Parkplatzsuche im Industriegebiet. Auf der Strecke braucht er etwa 30l/100km :'(
Dass die Verbrauchsanzeige auf Strecken mit vergleichsweise niedrigerem Verbrauch (z.B. mit 80 auf der Landstraße bergab) zu hoch ist kann auch an der Rechengenauigkeit vom Computer liegen. So ein Computer rechnet halt dur mit diskreten Zahlen. Dabei wird dann gerundet und so liegt der relative Fehler bei kleinen Zahlen höher als bei großen. Ich kenne zwar nicht die Algorithmen die in diesem Gerät verwendet werden aber dies scheint mir schon plausibel. Natürlich kann ein Computer auch genauer rechnen aber das erhöht den Entwicklungsaufwand. Und jeder Programmierer (und ich bin selber so einer) macht nur so viel wie verlangt wird, das spart Entwicklungskosten und verringert die Fehlerquote. Und mit manchen Prozessoren geht auch nicht mehr.
Eine andere mögliche Fehlerursache sind auch Fehler in der Ermittlung der Benzinmenge, wenn da ein kleiner Offset drauf ist gibt der bei geringen Mengen auch einen größeren relativen Fehler. Der kann aber bei jedem Fahrzeug unterschiedlich sein.
Ich denke dass man kein präzises Messergebnis erwarten kann. Die sonst nötige Sensorik und Auswertung wäre einfach zu teuer.
Martin
-
Dass die Verbrauchsanzeige auf Strecken mit vergleichsweise niedrigerem Verbrauch (z.B. mit 80 auf der Landstraße bergab) zu hoch ist kann auch an der Rechengenauigkeit vom Computer liegen. So ein Computer rechnet halt dur mit diskreten Zahlen. Dabei wird dann gerundet und so liegt der relative Fehler bei kleinen Zahlen höher als bei großen. Ich kenne zwar nicht die Algorithmen die in diesem Gerät verwendet werden aber dies scheint mir schon plausibel. Natürlich kann ein Computer auch genauer rechnen aber das erhöht den Entwicklungsaufwand. Und jeder Programmierer (und ich bin selber so einer) macht nur so viel wie verlangt wird, das spart Entwicklungskosten und verringert die Fehlerquote. Und mit manchen Prozessoren geht auch nicht mehr.
Eine andere mögliche Fehlerursache sind auch Fehler in der Ermittlung der Benzinmenge, wenn da ein kleiner Offset drauf ist gibt der bei geringen Mengen auch einen größeren relativen Fehler. Der kann aber bei jedem Fahrzeug unterschiedlich sein.
Ich denke dass man kein präzises Messergebnis erwarten kann. Die sonst nötige Sensorik und Auswertung wäre einfach zu teuer.
Ich hab mir natürlich schon gedacht, daß da kein kleines Männlein im Tank sitzt, die geförderte Menge mit dem Meßbecher erfasst usw. :D
Ich wundere mich nur, daß letztes Jahr der Rechenfehler deutlich geringer war. So grobe Schnitzer, daß man dann fast ohne Benzin zum tanken fährt, gab es nicht.
Klaus A.
-
Das mit dem kleinen Männlein im Tank kann auch eine Ursache sein : wenn es dicker wird passt weniger Benzin in den Tank, nimmt es wieder ab dann ist wieder mehr Platz drin.
Aber im Rahmen der Emanzipation sollten wir auch den kleinen Weiblein eine Chance geben ;D
Aber immer noch besser als den Tiger im Tank zu haben, denn das wäre ja Tierquälerei. Womöglich würde der sich mit einem Jaguar auch nicht vertragen.
Martin
-
Hello again,
ich muß mich auch wundern.
Im prinzip kommen doch nur zwei messfehlerstrecken in frage: volumen/massendurchsatz sprit und "tacho", möglicherweise beide zusammen, kumulativ superponierend oder egalisierend. - Klar?
Lassen wir mal verschwörungstheorien außen vor (falsche eichung der tanksäule) dann kann ich aufgrund der oben genannten werte (rechnerischer verbrauch mehr als als tatsächlich nachgetankt) nur an die definiton von pi erinnern: pi= 3,14159.
Somit ist die auflösung _> x km / pi * d_reifen = n radumdrehungen
(Wäre eine tolle sache, erfaßte der bordcomputer das ist-maß des reifens u d bezöge den wert in seine kalkulation mit ein. Macht er aber nicht das faule stück, sondern er zählt nur n für radumdrehungen (via hinterachse, inkrementalgeber)
mit d = 2 rdyn haben wir eine variable, die abhängig ist vom hersteller (delta ca. 10 mm), reifenzustand (neu oder alt -> delta 12 mm sowie luftdruck (2 - 2.5 bar = delta selbst ausrechnen)
Im übrigen - die sorgen möchte ich haben. Eingedenk der wüsten trinksitten meiner großekatze rechne ich schon lange nicht mehr im kleiner3prozent-bereich. Lohnt sich nicht. Was mir nur auffällt, die tankuhr arbeitet im bereich größer halb degressiv, darunter progressiv. Die angaben zum range sind deshalb immer mit vorsicht zu sehen, besser mit der hälfte rechnen, damit's keine überraschungen gibt, urplötzlich.
Nix walking: peter
-
Die angaben zum range sind deshalb immer mit vorsicht zu sehen, besser mit der hälfte rechnen, ...
Nee, wieso? Bin letztens mit Range 19 losgefahren, nächste Tankstelle ca. 20 km entfernt, aber dann wurde ja immer schön "nach"gerechnet...
[size=0]....Nach 40 km dann getankt, nicht an der Stammzapfsäule :), rein gingen knapp 75 L von über 80 möglichen, davor getankt mit leicht nach rechts geneigtem Fahrzeug!? und dabei "zu hoher Verbrauch" ....[/size]
-
Jau....is alles richtig....kleine Maennlein und saufende Katzen... ;D ;D ;D ;D...eingedenk der wie oben schon genannten "trinksitten" unserer Felltraeger...is das auch nich wirklich ein Problem fuer mich. Hat halt alles so seine Besonderheiten....auch die Tankanzeige. Und sooo genau werden die nu wirklich nich sein, dafuer spielen zu viele Faktoren mit. Die aufgenommenen Messwerte sind ja meist variabel und veraendern sich nichtlinear. Da wird wohl beim Verbrauchsrechner wirklich nur das notwendigste prorammiert sein. Denke mal nicht, dass z.b. die sprittemperatur gemessen wird um die Dichte zu korrigieren... ??? ??? oder?
-
Die Rechengenauigkeit wirds wohl kaum sein, liegt schlicht daran, daß nicht GEMESSEN (weil viiieeel zu teuer, GENAU!), sondern ERRECHNET wird. Da wird von einem bestimmten Druck ausgegangen, Einspritzdauer bzw. Menge, die das Motormanagement liefert und das auch nur stichprobenartig ca. alle 2s und als Verbrauch hochgerechnet. Dafür funzt das ganz gut. Genauer bringt im Grunde nischt, wozu? Um den Tank auf den letzten Tropfen leer zu fahren? Ist gar nicht möglich, da der nicht immer exakt gleich voll zu bekommen ist (Tanksäule, Lage...).
Echte Verbrauchschwankungen bei scheinbar gleicher Fahrweise/Strecke. Da reicht es mal mehr Rot an Ampeln mitzunehmen, geringe Geschwindigkeitsunterschiede, Temperatur-Luftfeuchte-Luftdruck, Balast, Reifenluftdruck...
Gruß
Mattias
p.s.: Bei mir (Daimler Super V8) schwankts zwischen min. 10l/100km (Bundesstraße lange Strecken) und max. 16l/100km (Stau/Stadt/Brettern). Durschnitt 12l/100km.
-
::) ::) hehe, genau wie beim Fahrer...da gibts auch Verbrauchsschwankungen....und die Leber misst die Biere auch nich...sondern rechnet hoch... :D :D :D :D...mit ausreichender Genauigkeit! :D :D :D